李定国是否为忠臣的问题，需要结合历史背景和评价标准综合分析：

一、忠臣的定义与争议点

1. 对大明的忠诚

   李定国出身农民起义军，长期与张献忠、左良玉等抗清将领合作，最终归顺大明并成为其重要将领。部分史学家认为，他始终以恢复大明为目标，直至生命最后一刻仍坚持抗清。例如，他在张献忠死后仍拒绝投降清军，甚至主动归顺大明，体现了对华夏正统的坚守。

2. 对南明的忠诚

   李定国在张献忠去世后成为南明实际统治者，但因孙可望等人的内斗导致南明失去战略优势。部分评价认为，他在后期更注重内部稳定而非盲目忠于大明政权，甚至因战略失误导致云南失守。

二、历史评价的多元视角

1. 民间与南明史家的赞誉

   明遗民顾炎武称其“忠勇无匹，可比宋之张世杰”，清初赵翼《廿二史札记》也高度评价其“崎岖以死，呼天以明其心”。民间则视他为滇中“脊梁”，与诸葛亮齐名。

2. 清廷与官方史学的否定

   乾隆《历代通鉴辑览》称其为“献贼义子，反侧无常”，完全否定其抗清合法性。这种评价源于清廷维护正统的政治需求。

3. 近代民族主义视角的重新评价

   章太炎等近代革命党人将李定国与太平天国并列反清正统，强调其对抗外来侵略的民族精神。

三、结论

李定国的忠诚具有复杂性和多维性：

• 核心忠诚 ：对华夏正统（大明）的坚守，甚至超过对个别君主（如永历帝）的忠诚；

• 局限性 ：后期因内部分裂、战略失误，未能有效挽救南明政权。

若以“忠于华夏正统”为评价标准，李定国可被视为忠臣；若以“对特定政权的绝对忠诚”为标准，则存在争议。但无论如何，他都是明末清初最具影响力的抗清将领之一。