精神病杀人案件的判决取决于患者的刑事责任能力。以下从法律依据、具体案例分析及特殊情形处理三个方面进行说明：

1. 法律依据

根据《中华人民共和国刑法》第十八条的规定：

• 完全丧失辨认或控制能力的精神病患者：在无法辨认或控制自己行为时造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任，但需由家属或监护人严加看管和医疗，必要时由政府采取强制医疗措施。
• 间歇性精神病患者：在精神正常时犯罪的，应负刑事责任。
• 尚未完全丧失辨认或控制能力的精神病患者：应当负刑事责任，但可以从轻或减轻处罚。

2. 案例分析

（1）黄一川案

黄一川因患有精神病被鉴定为“限制刑事责任能力”，但法院最终判处其死刑。这一判决的依据在于：

• 黄一川在案发时并未完全丧失辨认或控制能力，仅被认定为“限制刑事责任能力”。
• 法院综合考虑了其犯罪动机的恶劣性（报复社会）和犯罪后果的严重性（两名小学生死亡），认为其行为具有高度的社会危害性，因此依法判处死刑。

（2）普通精神病杀人案

对于完全丧失刑事责任能力的精神病患者，例如因重度精神疾病导致无法辨认或控制行为，通常不会追究刑事责任，仅需由家属或政府进行监管和医疗。

3. 特殊情形

• 间歇性精神病患者：如果在精神正常时实施犯罪，仍需承担刑事责任。
• 部分丧失辨认或控制能力的精神病患者：需承担刑事责任，但可从轻或减轻处罚。

总结

精神病杀人案件的判决并非一概而论，而是根据患者的刑事责任能力具体分析。完全丧失刑事责任能力的精神病患者通常不负刑事责任，而部分丧失能力或间歇性精神病患者则需承担相应责任。例如，黄一川案中，由于其行为具有严重社会危害性，法院依法判处其死刑，这表明精神病的认定并不必然免除刑罚。

如果您有其他具体问题，欢迎进一步咨询！