深圳龙岗交警诉讼案的最终判决结果已经明确，以下是对该案件的详细分析和总结。

案件背景

案件起因

2020年9月11日，原告王勇在深圳市龙岗区驾驶摩托车在禁止通行的区域、路段、时段通行，被深圳市公安局交通警察支队龙岗大队（简称龙岗交警大队）处以扣留机动车的行政强制措施及罚款2000元。
王勇认为交警执法过程中存在问题，如未出示执法证件、执法记录不清晰等，因此提起了行政复议和行政诉讼。

庭审过程

庭审过程中，王勇独自出庭应诉，熟练引用相关法律条文，与被告交警部门四名出庭人员展开了激烈辩论。庭审录像在中国庭审公开网进行了直播，随后发布在庭审公开网的直播回顾栏目里。

判决结果

一审判决

盐田区人民法院一审判决驳回王勇的全部诉讼请求，法院认定王勇的行为违反了《深圳经济特区道路交通安全管理条例》第一百一十四条第一款的规定，龙岗交警大队的处罚决定适用法律正确。

二审判决

王勇不服一审判决，提出上诉。深圳市中级人民法院二审维持原判，驳回了王勇的上诉请求。

法律依据

法律依据

法院认为，龙岗交警大队的执法行为适用法律正确，深圳的禁摩政策并未因王勇的诉讼而改变。龙岗交警大队依据《深圳经济特区道路交通安全管理条例》第三十四条第一款的规定，对王勇实施了扣留机动车的行政强制措施及罚款2000元的处罚。

社会影响

公众反应

该案引发了广泛的社会关注，尤其是对交警执法程序合法性的质疑和对禁摩政策的讨论。自媒体对案件的报道和解读存在多处不实信息，导致公众对案件结果产生了误解。

执法规范的警示

案件暴露了交警部门在执法过程中存在的程序问题，如未出示执法证件、执法记录不清晰等，促使公众要求执法机关更加注重程序合法性。该案件对规范执法程序、完善监督机制具有重要的启示作用。

深圳龙岗交警诉讼案的最终判决结果是原告王勇败诉，法院认定龙岗交警大队的执法行为适用法律正确。尽管王勇在庭审中表现出色，熟练引用法律条文，但由于其违法行为明确，法院未支持其诉讼请求。该案件不仅揭示了执法程序的重要性，也提醒公众在**时需基于事实与法律理性主张权利。

深圳龙岗交警诉讼案的具体案情描述

深圳龙岗交警诉讼案涉及两起不同的案件，以下是对这两起案件的具体案情描述：

案件一：黄小花诉深圳交警局、龙岗公安分局道路交通管理行政强制及行政赔偿案

• 案件背景：2009年2月13日，黄小花在深圳市龙岗区骑行一辆红色深豪牌电动自行车时，被坂田派出所巡警截停，以违反深圳市公安局通告为由查扣车辆。黄小花认为龙岗分局的扣车行为超越了法定职权，遂提起行政诉讼。
• 案件审理：广东省东莞市中级人民法院于2018年6月1日作出一审判决，认定公安机关不具有道路交通安全行政执法主体资格，龙岗分局对黄小花作出的扣车行为超越了法定职权。龙岗分局不服判决，提起上诉。广东省高级人民法院二审维持了原判。

案件二：王勇诉深圳交警局、龙岗交警大队道路交通管理行政强制及行政赔偿案

• 案件背景：2020年9月11日，王勇在深圳市龙岗区驾驶摩托车进入禁止通行的区域、路段、时段，被深圳市公安局交通警察支队龙岗大队（以下简称“龙岗交警大队”）处以扣留机动车和罚款2000元的行政处罚。王勇认为交警部门在执法过程中存在程序违法等问题，先后提起行政复议和行政诉讼。
• 案件审理：深圳市盐田区人民法院于2021年3月开庭审理此案，庭审录像在中国庭审公开网上进行了直播。法院一审驳回了王勇的全部诉讼请求。王勇不服判决，提起上诉。深圳市中级人民法院于2022年2月15日二审驳回上诉，维持原判。法院认定王勇的违法行为事实清楚，交警部门的处罚决定适用法律正确，尽管存在程序瑕疵，但不影响处罚决定的合法性。

深圳龙岗交警诉讼案的法律依据和判决标准

深圳龙岗交警诉讼案涉及多个案件，以下是其中两个典型案例的法律依据和判决标准：

案例一：黄小花诉深圳交警局、龙岗公安分局道路交通管理行政强制及行政赔偿案

法律依据：

1. 《道路交通安全法》(2007修正)：第五条、第八十七条、第一百一十二条，规定了维护交通安全和交通秩序，查处道路交通安全违法行为的职权由县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门行使。
2. 《公安部关于贯彻实施〈中华人民共和国行政处罚法〉有关问题的通知》：第三点，进一步明确了公安机关交通管理部门的执法职责。
3. 《中华人民共和国人民警察法》：第六条，规定了公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行包括维护交通安全和交通秩序在内的职责。
4. 《中华人民共和国行政诉讼法》：第七十条，规定了行政行为的主要证据不足、适用法律错误、超越职权等情形，应当予以撤销。
5. 《中华人民共和国国家赔偿法》：第四条，规定了因行政机关及其工作人员违法行使职权造成损害的，受害人有取得赔偿的权利。

判决标准：

1. 职权法定原则：公安机关交通管理部门是道路交通安全行政执法的法定主体，其他公安机关（如龙岗公安分局）不具备该职权。
2. 证据不足：龙岗分局未能提供充分有效的证据证明黄小花驾驶的电动自行车超标。
3. 适用法律错误：龙岗分局以“违反深圳市公安局通告”为由扣押车辆，但未指明具体的通告文号，且未能证明通告已向社会公众公布。
4. 超越职权：龙岗分局的行为超越了其法定职权，扣押车辆的行为无效。
5. 赔偿：因龙岗分局的行为违法，黄小花有权获得赔偿，法院判决龙岗分局赔偿黄小花购车款1600元。

案例二：王勇诉深圳交警支队龙岗大队道路交通管理行政强制及行政处罚案

法律依据：

1. 《深圳经济特区道路交通安全管理条例》：第一百一十四条第一款，规定了在禁止通行的区域、路段、时段通行摩托车的处罚措施。
2. 《中华人民共和国道路交通安全法》：第三十九条，规定了公安机关交通管理部门可以采取的行政强制措施。
3. 《中华人民共和国行政诉讼法》：第七十条，规定了行政行为的主要证据不足、适用法律错误、超越职权等情形，应当予以撤销。

判决标准：

1. 违法事实清楚：王勇驾驶摩托车在禁止通行的区域、路段、时段通行，违反了相关法律规定。
2. 执法程序合法：尽管交警部门在执法过程中存在程序瑕疵（如未出示证件、证据链不完整等），但这些瑕疵未影响处罚决定的合法性。
3. 适用法律正确：龙岗交警大队对王勇作出扣留机动车和罚款2000元的处罚决定，适用法律正确。
4. 驳回诉讼请求：法院认为王勇的诉讼请求缺乏事实和法律依据，判决驳回其全部诉讼请求。

深圳龙岗交警诉讼案对当事人有哪些影响

深圳龙岗交警诉讼案对当事人产生了多方面的影响，具体如下：

对原告的影响

1. 法律程序的参与：

   • 原告黄小花和王勇均积极参与了法律程序，包括提起行政复议和行政诉讼，展现了公民依法**的意识。

2. 经济和时间成本：

   • 这些法律程序可能涉及显著的经济和时间成本。例如，王勇在诉讼过程中可能需要支付律师费用、交通费等，并且需要投入大量时间准备和参与庭审。

3. 社会声誉：

   • 王勇因在庭审中表现出色，被部分媒体称为“法学教授”，虽然其实际身份为深圳信息职业技术学院的老师，但这一事件在一定程度上提升了他的社会知名度。

对被告的影响

1. 执法规范性：

   • 该案件暴露了交警部门在执法过程中存在的程序瑕疵，如未严格遵循《行政处罚法》要求的两名执法人员在场、执法记录视频被剪辑等，促使执法机关更加注重程序合法性，避免因程序瑕疵损害公信力。

2. 政策合法性审查：

   • 案件引发了对深圳禁摩政策合法性的广泛讨论，虽然最终法院认定该政策具有法律效力，但这一过程促使相关部门对政策的合法性和合理性进行更深入的审查。

3. 公众信任度：

   • 尽管交警部门在案件中胜诉，但公众对交警执法的信任度可能受到影响，特别是在程序规范性和执法透明度方面。

对社会的影响

1. 公民法律意识：

   • 该案件提升了公众对法律程序和公民权利的认识，鼓励更多人在面对不公正执法时选择通过法律途径**。

2. 执法透明度：

   • 案件强调了执法透明度和程序合法性的重要性，促使执法部门在未来的执法过程中更加注重规范性和公正性。

3. 政策反思：

   • 该案件引发了对交通管理政策的反思，特别是在禁行措施和执法标准的合理性方面，促使相关部门在制定和执行政策时更加注重公众利益和法律合规性。